按钮，便利今后继续为您推送此类文章，一起也便于您进行评论与共享，您的支撑是咱们坚持创造的动力~

  他既不管国家大事，也不参加政府决议计划，作业内容简直便是到会各种礼仪活动。这可让不少年轻人直呼“换成共和制吧”！

  为什么英国人愿意花钱养国王，而我国却早早赶开了皇帝？咱们共同来聊聊这背面的隐秘。

  每年花上亿英镑养着一个根本没实权的国王，英国人是图什么呢？咱们咱们能够幻想一下国王的“日常”：他不需要过多的忧虑内政，也不必操心交际，首要作业便是笑着参加各种礼仪活动，接见外国政要，拍拍相片，挥挥手。

  一个典型场景是这样的：阳光明媚的下午，白金汉宫里一片繁忙，作业人员早早安置好了欢迎典礼，红地毯铺好，国王穿戴笔挺的礼衣，站在宫门口，迎候远道而来的外国首脑。

  闪光灯噼里啪啦地拍个不断，气氛盛大又庄重。国王高雅地浅笑，标志性地握个手，简略问寒问暖几句，然后接下来便是全程“站台”，享用世人的目光洗礼。

  国王这活听起来很光鲜，但在政治决议计划上，国王的发言权根本等于“空气”。英国的实权把握在内阁和辅弼手里，国王仅仅一种标志，标志着国家的传统与安稳，表现着英国几百年来的前史和文明传承。

  而英国民众对此较为“习气”，他们乃至很享用这种设定——国王便是个标志，只需他不干预政务，咱们对他到会各种活动仍是挺愿意的。

  或许你会问：“这不便是个‘花瓶’吗？”对！但是，英国人就爱这个“花瓶”。由于这个“花瓶”可不单单是装修，它是一种文明认同。

  英国王室的存在，让民众在前史感和典礼感中找到了身份认同。国王无实权但有标志意义，他像是英国前史的活化石，记录了王朝兴衰、国家开展以及社会的改变。这种标志性效果，正是英国人留住王室的理由。

  话说回来，光有标志意义就值1亿英镑一年吗？有些英国年轻人不由得诉苦：“咱们拿这钱干点啥欠好，非得用来养个国王？”

  每年1亿英镑的王室开销，让王室“吃穿住行”无忧的一起，也招来了不少质疑。但奇怪的是，许多英国人对这个花费表明“毫不勉强”，乃至有人还觉得值！这背面的原因就有点意思了。

  先说说王室的“经济效益”。尽管王室自身花钱不少，但他们“回馈”也不小。王室带来的旅行效应但是杠杠的！

  不计其数的游客每年涌向英国，不单单是为了看大本钟和伦敦眼，还有一大部分是冲着王室来的。白金汉宫、温莎城堡、白金汉卫士换岗，这些与王室相关的景点招引了很多眼球，为英国经济贡献了很多“外快”。

  并且，王室标志的安稳和联合，也是英国人“花钱买安心”的原因之一。别看国王没实权，但作为英国几百年前史传承下来的符号，他起到了社会凝集的效果。

  比方英国各地都想独立，英国国王在，也能有点小效果，有空还能劝劝架，咱们听不听便是另一回事了。

  政坛风云变幻，内阁换了一茬又一茬，但不管谁上台，国王仍然稳稳坐在王座上，像一根定海神针，维系着国家的标志性威望。英国社会有时真的像追剧相同，王室这场“长篇剧集”一直在播，人们看着亲热安心。

  再者，王室的中立位置让他们成为英国社会中政治之外的一种标志。作为一个不参加政治决议计划的“闲职”，国王的人物倒成了政治胶葛的谐和剂。

  哪怕政局再动乱，王室一直“波澜不惊”，让社会有了一种“定心丸”的感觉。究竟，国家的标志有时候比实权更能劝慰人心。

  提到这儿，有人可能会问：“已然国王没实权，英国人还花这么多钱养着，为什么我国最初直接就赶开了皇帝，完全告别了封建制度？”这就得从两国的前史和文明差异说起了。

  我国的皇帝制自秦朝起，历经了两千多年的开展，集权高度集中在皇帝手中，皇帝便是国家的化身。

  但是，到了清朝晚期，糜烂横行，清政府在内忧外患中一再失利，百姓生活困苦，愤恨日益积累。1912年，辛亥革新一声炮响，完全推翻了清朝的皇权，中华民国建立，皇帝成了过去时。

  在我国，皇帝代表的现已不仅仅是传统，而是一种迂腐和压榨的标志，革新呼声高涨，皇权走向了终点。

  再看英国，它的君主制也曾一度危如累卵。1688年的“光荣革新”成了英国前史的转折点，英格兰君主权利被大大削弱，君主制从此变得虚化，实权逐渐转移到议会手中。这样的一个进程是逐渐的，平和的，而非完全革新。

  所以，英国君主并没有成为像我国皇帝那样集权独裁的标志，反而经过“让权”而保存了标志意义。简略来说，英国的国王从“实权者”逐渐转变成“国家吉祥物”，他既保存了前史的连续，又不会搅扰现代政治。

  文明上，英国人对王室保存了一种共同的爱情，他们将王室看作是国家前史和身份的标志。王室成员像一部活的“英国简史”，他们的存在让民众感到和前史有了衔接，而我国则对皇帝制持有“弃旧迎新”的情绪。

  辛亥革新之后，我国挑选了完全推翻封建王朝，走向了现代化的共和制。而英国则经过改进和进化，让国王从权利中心逐渐退居幕后，成为一个国家的标志符号，给人一种“既保存传统，又不耽搁现代”的感觉。

  简而言之，我国的革新是完全告别了皇权，而英国则是温文改进，把国王的权利逐渐虚化，但保存了标志性。两国的前史挑选，反映了各自社会的不相同的需求和文明价值观。

  英国人每年花上亿英镑养着一个没实权的国王，听起来像是个奢华的“传统情结”，但细心一想，这背面包含了英国人对前史、文明和身份的认同。

  相比之下，我国在百年前挑选了推翻皇帝，迈向现代化路途。这两条不同的前史途径，刻画了今日各自不同的国家相貌。

  英国人乐于花钱保存这个“花瓶”国王，而我国则早早迈入了共和之路，两国的前史挑选无论如何，都各有其逻辑和才智。

  对谈︱英国的君主立宪制与虚君的未来汹涌新闻2022-09-23回来搜狐，检查更加多